FORUM MIŁOŚNIKÓW PISMA ŚWIĘTEGO

[Y]

[David 77]

Nibelung,

Cytat:

A to ile tych kopi didache jest skoro przez stulecia było nieznane? Poza tym, skoro wszystkie teksty są sfałszowane, to skąd

Kto mówi o fałszowaniu wszystkich tekstów ? uczenie o czym mówią to jedynie o dopiskach które znajdują się w kopiach

Cytat:

skąd wiesz, że dzieł Euzebiusza Cezarejskiego nie fałszowali?

Kto Trynitarianie ? nie sądzę

Cytat:

A Euzebiusz, mógł z takich tekstów korzystać, bo był arianinem,

Euzebiusz z Cezarei.

Naszym pierwszym świadkiem jest Euzebiusz z Cezarei. Urodził się około 270 r.n.e, a zmarł około 340 r.n.e. Żył w czasach duchowej ciemności. Był trynitarianinem i w późniejszym okresie swego życia pomagał w tworzeniu credo nicejskiego.

Według Conebeare:

"Euzebiusz cytował ten tekst (Mat. 28:19) wielokrotnie w swoich pismach pomiędzy 300 a 336 r.n.e, między innymi w swoich komentarzach do Psalmów, Izajasza, w Demonstratio Ewangelica, w Teofanii... w swojej słynnej Historii Kościoła i w dziele o Konstantynie. Znalazłem w nich 18 cytatów Mateusza 28:19 i zawsze w następującej formie:

"Idźcie i czyńcie uczniami wszystkie narody w imię moje, ucząc ich przestrzegać to, co wam rozkazałem".

Euzebiusz oprócz tego, że cytuje te wersety w tej formie, to komentuje też je w sposób podkreślający szczególnie słowa "w imię moje". W swojej Demonstriatio Evangelica pisze (kol. 240, strona 136):

"Bo nie tylko nakazał im czynić uczniów z wszystkich narodów, ale uczynił to z istotnym dodatkiem: "w jego imieniu". Imię to miało tak wielką wagę, że Apostoł mówi "Bóg nadał mu imię ponad wszelkie imię, tak że na imię Jezusa każde kolano się ugnie w niebie i na ziemi i pod ziemią." Słuszną rzeczą było więc nadanie tak wielkiej wagi mocy leżącej w jego imieniu, zakrytej niestety dla wielu, i dlatego też powiedział do swoich apostołów:

Idźcie, i czyńcie uczniami wszystkie narody w imię moje"

Cytat:

1. Konkretnie jaki z jakiego okresu?

Synaitic Syriac(4 w n.e.)

Cytat:

2. Oryginały proszę, a nie tłumaczenia.

A to dziwne gdyż sam opierasz się jedynie na kopiach

Cytat:

NOWUM TESTAMENTUM GRECE D. ERBERHARD NESTLE .z 1954 roku. EW MAT 28:19 . w aparacie krytycznym podaje . , εν τω ονοματι μου '' w imieniu moim - nie zaś tradycyjnie εις το ονομα του πατρος και του υιου και του αγιου πνευματος .

Cytat:

Na podstawie czego tak twierdzi? A skoro jest to wersja poprawna, czemu zawiera wersję niepoprawną, hę?

Kto ci tak powiedział że jest to poprawna wersja ? podaj imiona biblistów którzy by to potwierdzili
Na podstawie wnikliwego badanie Manuskryptów NT.

Gdzie mamy potwierdzoną praktykę chrztu w imię Ojca i Syna i Ducha św ? czy jesteś w stanie podać chociaż jeden werset biblijny który by potwierdził twoje nieuzasadnione wnioski ?
Encyklopedia Religii i Etyki Hastinga:

"Zebrane świadectwa krytyki (tekstu, literackiej i historycznej) wyraźnie przeciwstawiają się poglądowi, że tradycyjna forma Mat.28:19 jest słowami Jezusa."

Dr. Peake - Komentarze biblijne strona 723.

Dr. Robert Young

W jego "Literalnym tłumaczeniu Biblii", Young umieszcza tradycyjną formułę Mat 28:19 w nawiasach, podkreślając wątpliwości co do jej autentyczności.

Słownik Biblijny Blacka

"Trynitarna formuła w Mat. 28:19 jest późniejszym dodatkiem wprowadzonym przez jakiegoś nadgorliwego chrześcijanina"

Apostoł Paweł napisał :

Kol 3:17
"I wszystko, cokolwiek czynicie w słowie lub uczynku, wszystko czyńcie w imieniu Pana Jezusa, dziękując przez niego Bogu Ojcu"

Budowanie dogmatu na jednym nie pewnym wersecie jest nie poważne .

Zainteresowanych tym tematem odsyłam tutaj - http://jeszua.pl/index36ef.html?mode=mt2819

[ametyst]

Prawdziwi chrześcijanie są chrzczeni w imieniu Ojca Jahwe i Syna Jezusa oraz Ducha Świętego. Gdy zostaniemy ochrzczeni tylko w imieniu Jezusa bez Ojca i bez Ducha Świętego to nie jesteśmy w pełni takimi chrześcijanami jak uczniowie Jezusa.
Mat. 28:18-20
18. A Jezus przystąpiwszy, rzekł do nich te słowa: Dana mi jest wszelka moc na niebie i na ziemi.
19. Idźcie tedy i czyńcie uczniami wszystkie narody, chrzcząc je w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego,
20. Ucząc je przestrzegać wszystkiego, co wam przykazałem. A oto Ja jestem z wami po wszystkie dni aż do skończenia świata.
(BW)

Jezus tu mówi wyraźnie jak należy chrzcić i pilnuje by jego słowa były prawdziwe w każdym czasie. Jezus ma wszelką moc i mówienie że Jezus nie może wpływać na tekst swoich wypowiedzianych słów w Biblii jest grzechem, jest występkiem przeciw mocy Jezusa.
Chrześcijanin nie może sobie wybierać wersetów które mu pasują a inne odrzucać i twierdzić że tego Jezus nie powiedział co powiedział bo niby ktoś z ludzi był mocniejszy od Jezusa i zmienił jego wypowiedzi w Biblii. Takie twierdzenia są śmieszne i dziecinne.

[David 77]

[Y]

[nesto]

Dziwna postawa. Skoro coś jest sfałszowane, to naszym obowiązkiem jest usunięcie tego z Biblii. Ten fragment na 100% jest fałszywką. Nie muszę być wyśmienitym badaczem Pisma, aby to wiedzieć na pewno. Tutaj czuć sztuczność! Zapach jest taki, jak z rozkładającego się mięsa trupa.

[David 77]

Rethel Nibelung,

Cytat:

To w końcu dopiski, czy zmiany tekstu? Zdecyduj się wreszcie. No i ile jest tych kopi Didache?

Po pierwsze Didache w takiej postaci jakiej się zachowało jest jedynie kopią nie oryginałem , po drugie i najważniejsze w tekstach Didache nie znajdziesz odniesienia do formy chrztu jaka występuje w ew Mat 29:19

Cytat:

A skąd pewność, że nie korzystał ze spreparowanego tekstu? Skąd pewność, że sam tego nie spreparował, skoro potem rzekomo zmienił zdanie? Gdzie są manuskrypty potwierdzające taka wersję?

Jak myślisz z czego cytował Euzebiusz ? co się stało oryginałami ? komu zależało na tym aby nie przetrwały ?

[quote]No i widać że kręcisz i kłamiesz bo:
Wspominałeś o jakimś Latina Manuscript... o co to pytałem, a ty
podałeś mi Synaitic Syriac, kóry jest napisany po aramejsku i w
którym nie dość że brak w ogóle ostatnich 13 wersetów (!!!)
to jeszcze na nim coś pisano w późniejszych wiekach!
To ma być dowód?
Czy manipulacja?! [/quote

Coś ci się pomieszało więc czytaj ze zrozumieniem :

Niemniej prawda jest taka ze, w najwcześniejszych kodeksach - Synaitic Syriac(4 w n.e.) i w Latin Manuscript nie ma tej formuły ogólże

Dowód jaki mamy to potwierdzenie praktyki chrztu wyłącznie w imieniu Jezusa zarówno żydów jak i pogan . Niema ani jednego wersetu który by potwierdzał to że uczniowie Jezusa chrzczeni ,, w imie Ojca i Syna i Ducha św '' jest to jedynie późniejszy wymysł kopistów .

Jeżeli ktoś tu kłami to jedynie ty pisząc nie prawdę że Euzebiusz opierał się na Ariańskich tłumaczeniach - gdzie tak wyczytałeś podaj źródło

Cytat:

Po grecku.

To ci podąłem po grecku to co znajduje się w aparacie krytycznym odnośnie fragmentu ew Mat 28:19

NOWUM TESTAMENTUM GRECE D. ERBERHARD NESTLE .z 1954 roku.

EW MAT 28:19 . w aparacie krytycznym podaje .

,, εν τω ονοματι μου ''

Odnośnie biblisty D. ERBERHARD NESTLE zapoznaj się z jego dorobkiem bo naprawdę warko

Cytat:

No to skoro nie jest to poprawna wersja, to o co ci chodzi?

przed wszystkim o wykazanie prawdy biblijnej że uczniom Jezusa nie była znana praktyka chrztu ,,,w imię Ojca i Syna i Ducha św ''

Cytat:

To widzę, że obok sekt Jeszu, Isus, Jehoszua, i Yahszuah jest też sekta Jeszua Dużo tego, potem sobie poczytam... Aha! a propos Dziejów Apostolskich - czy jesteś zgodnie z Dziejami Apostolskimi ochrzczony duchem świętym? Wszak tak chrzcili apostołowie, czyż nie?

Chrzest Duchem św w tamtym czasie był udzielany w konkrety celu ,spełniał swoje zadanie, czy w obecnym czasie osoby przyjmujące chrzest są chrzczeni Duch św ? pomyśl ? a może zostałeś wykluczony od świadków bo ci się przywidziało że dostałaś ducha ?

Wskaż werset biblijny gdzie jest napisane że ktoś był ochrzczony w imieniu Ducha św wystarczy jeden werset

apropos twoi ex bracia tłumaczą co znaczy chrzest w imię Ojca - rozpisują się o jakie imię chodzi , co oznacza chrzest w imię Syna , jakie imię miał syn jeżeli zaś chodzi o chrzest w imię Ducha św ------------tu milczą cóż za niekonsekwencja. .

[Y]

Nie chce mi się z toba pingpongować bez sensu bo powtarzasz jak katarynka.

Cytat:

Niemniej prawda jest taka ze, w najwcześniejszych kodeksach - Synaitic Syriac(4 w n.e.) i w Latin Manuscript nie ma tej formuły ogólże

Nie powtarzaj jak mantrę nieznane nikomu nazwy, w dodatku kłamiąc.
1. Synaitic Syriac nie jest tekstem oryginalnym, lecz aramejskim tłumaczeniem.
2. W późniejszych wiekach nanoszono na niego poprawki jak również pisano
na tym zupełnie inne teksty - nie ma pewności czy aby nie jest młodszy.
3. Po raz kolejny manipulujesz, twierdząc że tam nie ma tego wersetu nie
podając dlaczego. Ano dlatego, że ostatnie 13 wersetów się nie zachowało!
Zatem to nie zaden dowód, a wybrakowany tekst!

Każdy może sobie sprawdzić:
http://archive.org/stream...age/58/mode/2up

4. Łaciński manuskrypt ale jaki? Konkretnie proszę. Ja też ci mogę napisać Greek manuscript i szukaj sobie pośród tysięcy...

Cytat:

Dowód jaki mamy to potwierdzenie praktyki chrztu wyłącznie w imieniu Jezusa zarówno żydów jak i pogan . Niema ani jednego wersetu który by potwierdzał to że uczniowie Jezusa chrzczeni ,, w imie Ojca i Syna i Ducha św '' jest to jedynie późniejszy wymysł kopistów .

No właśnie wykazałem, ze nie masz żadnego potwierdzenia.
Nawet na swojej stronie napisałeś, że nie ma żadnego manuskryptu który by to potwierdzał.

Z kogo chcesz zrobić wariata?

Cytat:

Jeżeli ktoś tu kłami to jedynie ty pisząc nie prawdę że Euzebiusz opierał się na Ariańskich tłumaczeniach - gdzie tak wyczytałeś podaj źródło

Kolejny raz manipulujesz, tym razem moją wypowiedzią.
Nie stwierdziłem kategorycznie, że wiem, ze korzystał z ariańskich tekstów, ale że mógł.
Poza tym, jedno piśmidło pozabiblijne nie świadczy o tym, ze tysiące Biblii będących
wówczas w obiegu, z formułą jaką znamy, było fałszywymi, a jedyny nieskalany
Euzebiusz Cezarejski, który zmieniał zdanie jak chorągiewka i stosowął parafrazy,
był w posiadaniu jedynego prawidłowego egzemplarza. To jest śmieszne i niepoważne.

Cytat:

To ci podąłem po grecku to co znajduje się w aparacie krytycznym odnośnie fragmentu ew Mat 28:19

Ja chcę wiarygodny grecki manuskrypt.

Cytat:

przed wszystkim o wykazanie prawdy biblijnej że uczniom Jezusa nie była znana praktyka chrztu ,,,w imię Ojca i Syna i Ducha św ''

To która jest w końcu niepoprawna? z praktyką, by bez praktyki, bo już zgłupiałem?
Zdecyduj się w końcu...

Cytat:

Chrzest Duchem św w tamtym czasie był udzielany w konkrety celu ,spełniał swoje zadanie, czy w obecnym czasie osoby przyjmujące chrzest są chrzczeni Duch św ? pomyśl ? a może zostałeś wykluczony od świadków bo ci się przywidziało że dostałaś ducha ?

Niestety takich właściwości sobie nie przypisuję.
To ty się upiersz przy praktykach z Dziejów Apostolskich.
Tam praktyką był chrzest duchem. Nie masz, jesteś heretykiem

Cytat:

Wskaż werset biblijny gdzie jest napisane że ktoś był ochrzczony w imieniu Ducha św wystarczy jeden werset

Jezus kazał tak chrzcić, i ludzie byli chrzczeni duchem.
Naprawdę jesteś tak ślepy, że nie widzisz zbieżności?

Cytat:

apropos twoi ex bracia tłumaczą co znaczy chrzest w imię Ojca - rozpisują się o jakie imię chodzi , co oznacza chrzest w imię Syna , jakie imię miał syn jeżeli zaś chodzi o chrzest w imię Ducha św ------------tu milczą cóż za niekonsekwencja. .

Jakby sobie nie tłumaczyli, to przynajmniej nie podważają Pisma tak jak ty.
Żebyś jeszcze miał jakiś dowód, z jeden, ale jeden to i tak za mało.
Niestety nie umiesz go pokazać. Jedyne czym dysponujesz, to parafrazy
jednego kolesia, który miał dwa sprzeczne zdania w tej sprawie oraz
własne i innych domysły, mniej lub bardziej inteligentnie uzasadnione.

Nie chce mi się z toba pingpongować bez sensu bo powtarzasz jak katarynka.

Cytat:

Niemniej prawda jest taka ze, w najwcześniejszych kodeksach - Synaitic Syriac(4 w n.e.) i w Latin Manuscript nie ma tej formuły ogólże

Nie powtarzaj jak mantrę nieznane nikomu nazwy, w dodatku kłamiąc.
1. Synaitic Syriac nie jest tekstem oryginalnym, lecz aramejskim tłumaczeniem.
2. W późniejszych wiekach nanoszono na niego poprawki jak również pisano
na tym zupełnie inne teksty - nie ma pewności czy aby nie jest młodszy.
3. Po raz kolejny manipulujesz, twierdząc że tam nie ma tego wersetu nie
podając dlaczego. Ano dlatego, że ostatnie 13 wersetów się nie zachowało!
Zatem to nie zaden dowód, a wybrakowany tekst!

Każdy może sobie sprawdzić:
http://archive.org/stream...age/58/mode/2up

4. Łaciński manuskrypt ale jaki? Konkretnie proszę. Ja też ci mogę napisać Greek manuscript i szukaj sobie pośród tysięcy...

Cytat:

Dowód jaki mamy to potwierdzenie praktyki chrztu wyłącznie w imieniu Jezusa zarówno żydów jak i pogan . Niema ani jednego wersetu który by potwierdzał to że uczniowie Jezusa chrzczeni ,, w imie Ojca i Syna i Ducha św '' jest to jedynie późniejszy wymysł kopistów .

No właśnie wykazałem, ze nie masz żadnego potwierdzenia.
Nawet na swojej stronie napisałeś, że nie ma żadnego manuskryptu który by to potwierdzał.

Z kogo chcesz zrobić wariata?

Cytat:

Jeżeli ktoś tu kłami to jedynie ty pisząc nie prawdę że Euzebiusz opierał się na Ariańskich tłumaczeniach - gdzie tak wyczytałeś podaj źródło

Kolejny raz manipulujesz, tym razem moją wypowiedzią.
Nie stwierdziłem kategorycznie, że wiem, ze korzystał z ariańskich tekstów, ale że mógł.
Poza tym, jedno piśmidło pozabiblijne nie świadczy o tym, ze tysiące Biblii będących
wówczas w obiegu, z formułą jaką znamy, było fałszywymi, a jedyny nieskalany
Euzebiusz Cezarejski, który zmieniał zdanie jak chorągiewka i stosowął parafrazy,
był w posiadaniu jedynego prawidłowego egzemplarza. To jest śmieszne i niepoważne.

Cytat:

To ci podąłem po grecku to co znajduje się w aparacie krytycznym odnośnie fragmentu ew Mat 28:19

Ja chcę wiarygodny grecki manuskrypt.

Cytat:

przed wszystkim o wykazanie prawdy biblijnej że uczniom Jezusa nie była znana praktyka chrztu ,,,w imię Ojca i Syna i Ducha św ''

To która jest w końcu niepoprawna? z praktyką, by bez praktyki, bo już zgłupiałem?
Zdecyduj się w końcu...

Cytat:

Chrzest Duchem św w tamtym czasie był udzielany w konkrety celu ,spełniał swoje zadanie, czy w obecnym czasie osoby przyjmujące chrzest są chrzczeni Duch św ? pomyśl ? a może zostałeś wykluczony od świadków bo ci się przywidziało że dostałaś ducha ?

Niestety takich właściwości sobie nie przypisuję.
To ty się upiersz przy praktykach z Dziejów Apostolskich.
Tam praktyką był chrzest duchem. Nie masz, jesteś heretykiem

Cytat:

Wskaż werset biblijny gdzie jest napisane że ktoś był ochrzczony w imieniu Ducha św wystarczy jeden werset

Jezus kazał tak chrzcić, i ludzie byli chrzczeni duchem.
Naprawdę jesteś tak ślepy, że nie widzisz zbieżności?

Cytat:

apropos twoi ex bracia tłumaczą co znaczy chrzest w imię Ojca - rozpisują się o jakie imię chodzi , co oznacza chrzest w imię Syna , jakie imię miał syn jeżeli zaś chodzi o chrzest w imię Ducha św ------------tu milczą cóż za niekonsekwencja. .

Jakby sobie nie tłumaczyli, to przynajmniej nie podważają Pisma tak jak ty.
Żebyś jeszcze miał jakiś dowód, z jeden, ale jeden to i tak za mało.
Niestety nie umiesz go pokazać. Jedyne czym dysponujesz, to parafrazy
jednego kolesia, który miał dwa sprzeczne zdania w tej sprawie oraz
własne i innych domysły, mniej lub bardziej inteligentnie uzasadnione.

[David 77]

Rethel Nibelung,

Cytat:

Nie powtarzaj jak mantrę nieznane nikomu nazwy, w dodatku kłamiąc. 1. Synaitic Syriac nie jest tekstem oryginalnym, lecz aramejskim tłumaczeniem. 2. W późniejszych wiekach nanoszono na niego poprawki jak również pisano na tym zupełnie inne teksty - nie ma pewności czy aby nie jest młodszy. 3. Po raz kolejny manipulujesz, twierdząc że tam nie ma tego wersetu nie podając dlaczego. Ano dlatego, że ostatnie 13 wersetów się nie zachowało! Zatem to nie zaden dowód, a wybrakowany tekst!

A który jest dzisiaj oryginałem czy potrafisz wskazać ?

Cytat:

No właśnie wykazałem, ze nie masz żadnego potwierdzenia. Nawet na swojej stronie napisałeś, że nie ma żadnego manuskryptu który by to potwierdzał.

Rozbawiłeś mnie do łez wszystkie cytaty potwierdzają praktykę chrztu TYLKO w imię Jezusa a ty mówisz że nie ma żadnego dowodu

Cytat:

Niestety takich właściwości sobie nie przypisuję. To ty się upiersz przy praktykach z Dziejów Apostolskich. Tam praktyką był chrzest duchem. Nie masz, jesteś heretykiem

Czyżbyś nie wierzył w to co podają Dzieje Apostolskie w czyim imieniu chrzczono nowo nawróconych ?

Myślę że ten jest heretykiem kto odrzuca prostą prawdę biblijną odnoście chrztu .

Czy nie czytałeś nigdy o tym że pewne dary Ducha św miały ustać

Cytat:

Jakby sobie nie tłumaczyli, to przynajmniej nie podważają Pisma tak jak ty. Żebyś jeszcze miał jakiś dowód, z jeden, ale jeden to i tak za mało. Niestety nie umiesz go pokazać. Jedyne czym dysponujesz, to parafrazy jednego kolesia, który miał dwa sprzeczne zdania w tej sprawie oraz własne i innych domysły, mniej lub bardziej inteligentnie uzasadnione.

Świadkowie w PNŚ zrobili z kozłów kozy takich kwiatków jest więcej

Sami Trynitarianie tacy jak Romaniuk piszą że forma chrzcielna ,,w imię Ojca i Syna i Ducha św '' jest późniejszym tworem a ty twierdzisz że jest inaczej więc przedstaw dowody że oni się mylą

Pewnie wolisz poczekać co orzeknie z czasem kanał ,jak zmieni się świtało w tej kwestii to i ty zmienisz zdanie

Podaj chociaż jeden werset biblijny gdzie którzyś z apostołów nakazywał chrzcić w potrójne imię JEDEN WERSET

Gdzie wyczytałeś że Euzebiusz był Arianinem proszę o konkretne źródło

[Y]

Drogi Dawidzie-siedemdziesiąty-i-siódmy!

1. Jak będziesz chciał poważnie porozmawiać to daj znać.
Nie musisz w kółko powtarzać tego samego.
Wystarczy że ustosunkujesz się do tego co napisałem.
Nie będę się z tobą pingpongował jak powiedziałem.

2. Nie kłam w żywe oczy jak SOK.

Chociaż na twojej stronie którą poleciłeś : http://jeszua.pl/index36ef.html?mode=mt2819
Napisano:
"W jedynych kodeksach, które mogły zawierać nawet starszą wersję tego wersetu, czyli
w Sinaitic Syriac i najstarszym Latin Manuscript, nie ma niestety stron z końcówką Mateusza."

to uparcie twierdziłeś wymownie sugerując że:

Drogi Dawidzie-siedemdziesiąty-i-siódmy!

1. Jak będziesz chciał poważnie porozmawiać to daj znać.
Nie musisz w kółko powtarzać tego samego.
Wystarczy że ustosunkujesz się do tego co napisałem.
Nie będę się z tobą pingpongował jak powiedziałem.

2. Nie kłam w żywe oczy jak SOK.

Chociaż na twojej stronie którą poleciłeś : http://jeszua.pl/index36ef.html?mode=mt2819
Napisano:
"W jedynych kodeksach, które mogły zawierać nawet starszą wersję tego wersetu, czyli
w Sinaitic Syriac i najstarszym Latin Manuscript, nie ma niestety stron z końcówką Mateusza."

to uparcie twierdziłeś wymownie sugerując że:

[Krystian]

mi się podoba taki chrzest

http://www.youtube.com/wa...e&v=euE1_Cs4hRM

szkoda tylko, że są trynitarni

[Y]

[David 77]

Rethel Nibelung,


Dostarczyłem ci wystarczającą liczbę dowodów zarówno biblijnych jak i też świeckich a co w tym wszystkim jest interesującego to stanowisko samych Trynitarian więc podsumowując :

1) Jeszcze w VIwieku katolicki Papiesz Pelagiusz II ( 570-590) stwierdził , że ,, jest wielu którzy mówią że chrzczą jedynie w imię Chrystusa i przez jedno zanurzenie ( Ks. prof. Marian Patuszko ,, Prawo o sakramentach świetych . Normy ogulne i sakrament chrztu '' t I , Akademia Teologii Katolickiej , Warszawa 1983.

2)
Ksiądz prof. . Józef Kudasiewicz pisze :

W Jezusowym nakazie chrztu ( Mat 28:19) (…) udzielając im chrztu>>mię Ojca i Syna i Ducha św<<nalży odrużnić autentyczne pierwotne słowa Pana od elementów interpretacyjno -redakcyjnych.>>Uroczysta forma trynitarna >> Ojciec Syn Duch św <<jest formą liturgiczną chrztu w kościele pierwotnym . Brak jest tej formuły w nakazie chrztu zawartym w Ewangelii Marka 16:16 .W nakazie misyjnym ( Mat 28:16-20 ) Jezus mówi iczniom co mają czynić : idźcie ,czyńcie uczniami ,udzielajcie chrztu , uczcie . Wszystkie te nazazy czynności odpowiadają:co należy czynić ? Natomiast formuła trynitarna odpowiada na pytanie : jak należy chrzcić ? Wyłamuje się więc z poprzedniej wersii Jakie więc słowa wypowiedział sam Jezus ? Wspłcześni badacze przyjmują prawie powszechnie , że Jezus wypowiedział następujące zdanie >>(...) udzielając chrztu w imię moje << W ten sposb swój chrzest przeciwstawia dotychczasowym praktykom chrzcielnym . Formuła<< imię moje>>a znaczenie przyczynowe , wskazuje na źródło z którego chrzest czerpie swą moc . Tak rozumiane powiedzenie Jezusa zgodne jest ze zdaniem wprowadzającym ; << Dana jest mi wszekla moc >> ( Mat 28:18 ) Apostołowie i kościuł pierwotny nawiązując do słowa Jezusowego ,zamiast zaimka dzierzwczego ,, moje '' wstawili imię Jezusa . Stąd też w formach chrzcielnych Dziejów Apostolskich spotyka się następujące formuły << w imię Jezusa Chrystusa >> Dz AP. 2 :38 ,10:48, lub w imię Pana Jezusa ( 8:16, 19:5) ( Jak rozumieć Pismo święte , KUL ,Lublin 1967,cz III ,, Jezus Chistorii – Chrystus wiary str 106-107 )

3). W przypisach książki ks .M. Malińskiegi pt ,, Po co sakramenty str 290 czytamy:

,,Chrzest w Nowym Testamęcie był chrztem w imię Jezusa ,później w imę Trójcy św .''

4).Encyklopedia katolicka" (Gryglewicz F., Łukaszyk R., Sułowski Z., Wydawnictwo KUL, 1976, t.III,str.3 hasło (chrzest)

"... obecnie teologowie biblijni przyjmują, że formuła trynitarna ma charakter redakcyjny, stanowi odbicie praktyki Kościoła Pierwotnego.  Jezus miał najprawdopodobniej zaznaczyć jedynie:  "udzielajcie im chrztu w imię moje" to znaczy na mój rozkaz, z mojej mocy, by odróżnić swój chrzest od chrztu Jana Chrzciciela."


5). Ksiąd buskup Kaziemirz Romaniuk zauważa :


"Znacznie częstsze są w Nowym Testamencie wzmianki o chrzcie 'w imię Jezusa Chrystusa' lub w imię Pana Jezusa. (...). Jego więc należało wspomnieć przede wszystkim podczas obrzędu przekazania życia neokatechumenowi (por. Dzieje Apostolskie 3, 15; 4, 12). Niewykluczone więc - to opinia większości dzisiejszych egzegetów - że formuła trynitarna jest tworem nieco późniejszym..." (Romaniuk K. "Sakramentologia biblijna" (str. 19, Wydawnictwo Salezjańskie, Warszawa 1994).

Cytat:

I to wszystko wciskasz mimo, że na własnej stronie napisałeś:

Uczciwość wymaga aby dokładnie czytać to co ktoś podaje .Sprawdź ko napisał ten artykułu i nie wcinaj mi kłamstwa , autorem artykułu jest Mark Kennicott
Autorem strony - Strona Artura Olczykowskiego.



Tutaj każdy może sprawdzić - http://jeszua.pl/indexfcaf.html?mode=main

Cytat:

"We wszystkich zachowanych manuskryptach [...] tekst ten jest zachowany w tradycyjnej formie."

Widzę że do artykułu podszedłeś z ignorancją powinieneś jeszcze skopiować następne zdanie że te Manuskrypty są jedynie KOPIAMI , ale ty wolałeś przemilczeć
ten nie wygodny dla ciebie fakt .

Nie przedstawiłeś żadnego dowodu biblijnego który by potwierdzał praktykę chrztu ,, w Imię Ojca i Syna i Ducha św '' ..

Powinieneś zapoznać się troszeczkę z historią powstawania kopi Manuskryptów i w tedy w tym temacie się wypowiadać .

[Y]

Wciąż czekam na grecki wiarygodny manuskrypt alias kopię, z wykazaniem, że zawiera
ona tekst oryginalniejszy, niż tysiące będących w obiegu wersji potwierdzających, że
jednak ta formuła była. Bo może się tak zdarzyć, że jakaś herezja też sobie ubzdurała,
że ten tekst to powinien być inny... dlatego ja mam zaufanie do tekstu przyjętego...

To, że ktoś chrzcił w VI wieku, to żaden dowód, bo było tyle herezyj na terenie Imperium,
że różne praktyki bywały. A mnie nie interesują praktyki heretyków po połowie tysiąclecia,
lecz ew. mt. 28:19. A opinie są tylko opiniami, ponieważ, jak jest moda na opinie, to nawet
najzagorzalszy zwolennik się ugnie i dywaguje, a może jedno, a może drugie. I nie żongluj
znowu terminami, bo nikt nie jest debilem i każdy wie że oryginały się nie zachowały. A dla
ciebie greckie odpisy czy jak wolisz kopie z IV wieku, które były powszechne w dziesiątkach
tysięcy egzemplarzy z których korzystali nawet arianie są niewiarygodne, natomiast jeden
pismak który korzystał z tych samych materiałów i podawał obie wersje, oraz jakiś nieznany
heretyk trzysta lat później zamiast wcześniej, są wiarygodni... no weź przestań, bo i tak
już się ośmieszyłeś tymi łacińskimi i syryjskimi "kopiami"... póki co nie podałeś ani jednego
dowodu. Współczesne, opinie nie są żadnym dowodem w tak ważnej kwestii....

Wciąż czekam na grecki wiarygodny manuskrypt alias kopię, z wykazaniem, że zawiera
ona tekst oryginalniejszy, niż tysiące będących w obiegu wersji potwierdzających, że
jednak ta formuła była. Bo może się tak zdarzyć, że jakaś herezja też sobie ubzdurała,
że ten tekst to powinien być inny... dlatego ja mam zaufanie do tekstu przyjętego...

To, że ktoś chrzcił w VI wieku, to żaden dowód, bo było tyle herezyj na terenie Imperium,
że różne praktyki bywały. A mnie nie interesują praktyki heretyków po połowie tysiąclecia,
lecz ew. mt. 28:19. A opinie są tylko opiniami, ponieważ, jak jest moda na opinie, to nawet
najzagorzalszy zwolennik się ugnie i dywaguje, a może jedno, a może drugie. I nie żongluj
znowu terminami, bo nikt nie jest debilem i każdy wie że oryginały się nie zachowały. A dla
ciebie greckie odpisy czy jak wolisz kopie z IV wieku, które były powszechne w dziesiątkach
tysięcy egzemplarzy z których korzystali nawet arianie są niewiarygodne, natomiast jeden
pismak który korzystał z tych samych materiałów i podawał obie wersje, oraz jakiś nieznany
heretyk trzysta lat później zamiast wcześniej, są wiarygodni... no weź przestań, bo i tak
już się ośmieszyłeś tymi łacińskimi i syryjskimi "kopiami"... póki co nie podałeś ani jednego
dowodu. Współczesne, opinie nie są żadnym dowodem w tak ważnej kwestii....